Обобщение судебной практики произведено по плану работы на судебном участке мирового судьи в административно-территориальных границах всего Асекеевского района  Оренбургской области Оренбургской области за пять месяцев 2016 года.

Цель обобщения: применение норм материального и процессуального права при рассмотрении рассмотрения уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, практика назначения наказания. Обобщением было охвачено 6 уголовных дел.

Статья 119 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью включена в число преступлений против личности. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровья. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Изучение уголовных дел показало, что по всем рассмотренным уголовным делам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ,  мировой судья правильно определяет объективную сторону данного преступления и верно квалифицирует действия подсудимых как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За пять месяцев 2016 года   на судебном участке  всего рассмотрено 6 уголовных дела (6 лиц). 6 дел указанной категории  рассмотрены с вынесением обвинительного приговора.  По сравнению с 5 месяцами 2016 года (7 дел) число рассмотренных дел данной категории  уменьшилось на 1 дело. За анализируемый период осуждено 6 лиц, из которых все мужчины.

         На основании Федерального законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ санкция ч.1 ст.119 УК РФ изложена в новой редакции и содержит следующие меры наказания: обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

По указанной категории осуждено 6 лиц, к следующим мерам наказания: к лишению свободы – 1; к ограничению свободы – 4; к обязательным работам – 1.

К лишению свободы осуждено 1 лицо. Решающее значение для назначения наказания в виде реального лишения свободы, в данных случаях, имело место общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, рецедив.

Данные о личности осужденных исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания, а именно: ранее судимый один осужденный совершил преступление в течение первого года после отбытия наказания по предыдущей судимости. Кроме того, четверо лиц не работали, по месту жительства, характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонны к совершению преступления, то есть социально не адаптированы.

Так, Р.А.В., в течение первого года после отбытия наказания по предыдущей судимости, вновь совершил умышленное преступление против личности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе  ссоры, умышленно, на почве ревности, нанес Ф.Н.Н. два удара ладонью правой руки по левой щеке, и около двух ударов правой рукой по ее правой руке в область предплечья, после чего кинул ей в спину сотовый телефон, попав в область поясницы, причинив тем самым Ф.Н.Н. телесные повреждения, а затем, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на оказание психологического воздействия,  умышленно, с целью запугивания,  незаконно, высказал угрозу убийством в адрес последней, заявив, что убьет и зарубит ее, при этом Ф.Н.Н., в условиях сложившейся психотравмирующей ситуации, данную угрозу воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь, так как Р.А.В. вел себя крайне агрессивно, слабо контролировал свое поведение,  и выражая свою угрозу, в подтверждение своих слов, держа в правой руке топор, подошел к Ф.Н.Н. на расстояние около 0,5 метра  и замахнулся на нее топором, направляя острие лезвие топора в ее сторону.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого,  обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119  УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным назначить наказание Р.А.Н. в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном  исполнении указанного вида наказания.

Наказание в виде ограничения свободы  назначено  4. 

При назначении данного вида наказания, мировые судьи с учетом личности подсудимых, пришли к выводу, что данное наказание будет в полной мере соответствовать совершенному преступлению и способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и недопущению совершения им новых преступлений. При этом принятые решения будут соответствовать принципу справедливости индивидуализации наказания.

Так, Ш.Р.М., действуя умышленно, с целью  запугивания,  незаконно, высказал угрозу убийством в адрес Ш.Ю.Я., заявив, что убьет ее, при этом Ш.Ю.Я., в условиях сложившейся психотравмирующей ситуации, данную угрозу воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь, так как Ш.Р.С. вел себя крайне агрессивно, слабо контролировал свое поведение,  и выражая свою угрозу, в подтверждение своих слов,  находясь на расстоянии около 1 метра от Ш..Ю.Я. Направил в ее сторону острие лезвие кухонного ножа, который держал в правой согнутой в локте руке.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и обоснованным назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее эффективно обеспечивать достижение целей уголовного наказания-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

           Необходимо отметить, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве личных отношений, между супругами либо родственниками. В большинстве случаев преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. Во всех случаях рассмотрения уголовных дел установлено, что подсудимые подтверждали свои намерения при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и у потерпевших имелись основания опасаться ее осуществления.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обобщение показало, что в большинстве случаев мировым судьей назначалось наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде обязательных работ  назначено  1. 

Так, С.Ф.Н., действуя умышленно, с целью угрозы убийством и стремясь запугать А.Р.Х., угрожал ей убийством,заявив, что убьет ее, при этом А.Р.Х., в условиях сложившейся психотравмирующей ситуации, данную угрозу воспринимала реально, и опасалась за свою жизнь, так как С.Ф.Н. вел себя крайне агрессивно, слабо контролировал свое поведение,  и выражая свою угрозу, в подтверждение своих слов,  находясь в спальной комнате дома, нанес последней  не менее одного удара рукой по лицу и другим частям тела, после чего переместившись на веранду дома, схватил А.Р.Х. за волосы, отчего, не удержав равновесие, они вместе  упали на пол. После чего С.Ф.Н., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на устрашение А.Р.Х. , схватил ее двумя руками за переднюю поверхность шеи, стал сдавливать ей дыхательные пути на протяжении около 10-15 секунд, отчего последняя стала задыхаться. В результате преступных действий С.Ф.Н., у А.Р.Х. имели место телесные повреждения в виде ***, ***,  которые квалифицируется как повреждения, не ***.

 Оценив характер и степень общественной опасности преступления, совершенного С.Ф.Н., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения С.Ф.Н. наказания, не связанного с лишением либо ограничением свободы, а в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания, судом сделан вывод, о том, что такая мера наказания соразмерна содеянному и будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

           Необходимо отметить, что основной причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве личных отношений, между супругами либо родственниками. В большинстве случаев преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения. В большинстве случаях рассмотрения уголовных дел установлено, что подсудимые подтверждали свои намерения при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и у потерпевших имелись основания опасаться ее осуществления.

Судебная практика показала, что  дела рассмотрены в особом порядке, без проведения судебного следствия.

В большинстве случаев, действия подсудимых сопровождались применением оружия или предметов, используемых в качестве орудий преступления, а именно:  нож, топор, подголовник автомобильного сиденья.  В остальных случаях угроза проявлялась в виде психического насилия и нанесением ударов кулаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Эта гарантия может быть реализована осужденным, как и другими участниками уголовного судопроизводства, путем обжалования, не вступившего в законную силу приговора в суд апелляционной и кассационной инстанции, которые согласно ст.ст. 361, 373 УПК РФ призваны проверить по апелляционной и кассационной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы: обобщение показало, что требования ст.ст.6,43,60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания не нарушены и назначенное осужденным наказание является справедливым. Необходимо отметить, что мировой судья следовал индивидуальному подходу назначения наказания и более строгий вид наказания назначен в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. С соблюдением необходимых условий осуществления правосудия, своевременности правосудия, своевременности охраны прав и интересов, участвующих в деле лиц.

Анализ судебной практики рассмотрения мировым судьей уголовных дел вышеуказанной категории за пять месяцев 2016 года свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении уголовных дел о преступлениях данной категории правильно применены нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговоры по уголовным делам были постановлены законно и обоснованно. Практика назначения мировым судьей мер наказания лицам, осужденным по делам вышеуказанной категории, соответствует требованиям УК РФ, наказание назначалось в пределах санкции ст.119 УК РФ.

  Помощник мирового судьи судебного участка

 в административно – территориальных

 границах всего Асекеевского района

 Оренбургской области                                                               Н.Н. Блинова