В 2017 году мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района рассмотрено 19 материалов в порядке исполнения приговора, 15 из которых по представлению уголовно- исполнительной инспекции, 4 по представлению районного отдела судебных приставов.

13 представлений о замене наказания удовлетворены, по 4 представлениям отказано в удовлетворении,  2 представлениям оставлены без рассмотрения.

По результатам обобщения, руководствуясь ст.ст.390, 391,393 УПК РФ было установлено, что судом, верно исчисляется момент вступления в законную силу приговоров, определений и постановлений, а также срок их исполнения. Данными положениями закона закреплено, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока для обжалования в апелляционном порядке, если он не обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения и обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде штрафа

На судебный участок в административно-территориальных границах всего Асекеевского района в период 2017 года поступило 4 (четыре) представления судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области о замене штрафа более строгим видом наказания. 3 представления удовлетворены, по 1 (одному) представлению отказано.

1. Судья при выборе вида наказания при рассмотрении представления о замене штрафа другим видом наказания руководствовался законом, учитывая личность осужденного, наличии малолетних детей. Так при рассмотрении представления о замене штрафа Салимовой Н.Г. судом были  учтены положения ст. 31,32 УИК РФ, ст. 46 ч. 5 УК РФ, правовая позиция, изложенная в п. 5.2 , 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том что если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ. Если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 6 статьи 53 УК РФ либо части 5 статьи 46 УК РФ не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием. Статья 156 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы. Указанные виды наказания не могли быть применены к осужденной Салимовой Н.Г., поскольку последняя имеет малолетнего ребенка до трех лет.    В связи с наличием у Салимовой Н.Г. ребенка возраста до 3-х лет, суд счел возможным заменить Салимовой Н.Г. наказание по приговору суда в  виде штрафа на наказание в виде ограничения свободы.

         2. Судом принималось решение об отказе в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания по 1 (одному) представлению. Судом было отказано в удовлетворении представления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено, имеется ли у осужденного реальная возможность уплатить штраф в срок, и сознательно ли он уклоняется от уплаты штрафа.

3. Судом при рассмотрении  представления о замене штрафа другим видом наказания был выявлен факт уважительной причины не исполнения осужденным наказания  в виде штрафа. Так к примеру, в представлении о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Годжаева Э.Р.О. по  ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, указано, что должник не исполняет приговор суда, злостно уклоняется от уплаты штрафа. Однако, суд, проверив доводы судебного пристава не нашел законных оснований  для удовлетворения представления, исходя из того, что  и.о. начальника судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП в отношении Годжаева Э.Р.О. возбуждено исполнительное производство № 1957/17/56008-ИП. В марте 2017 года Годжаевым А.Э. произведена уплата первой части назначенного штрафа в размере 3000 рублей. Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года в отношении Годжаева Э.Р.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 11 июня 2017 года.При таких обстоятельствах Годжаев Э.Р.О. не имел возможности уплатить своевременно часть назначенного штрафа. Суд признал нахождение Годжаева Э.Р.О. под стражей уважительной причиной для неуплаты штрафа.

4. После отказа суда в замене штрафа другим видом наказания судебные приставы не обращались в суд с аналогичным представлением в отношении того же лица. 

5. Случаев, когда штраф уплачен осужденным частично на судебном участке за период 2017 года и  суд учитывал при определении осужденного размера наказания при его замене не имелось.

6. Мировым судьей при  нарушении осужденным графика рассрочки выплаты штрафа определенными частями было произведена замена наказания в отношении  Салимовой Н.Г.

7. Случаев, когда лицо, не уплатившее штраф полностью или частично, было освобождено судом от наказания или в отношении такого лица производство по представлению было прекращено на судебном участке не имеется.

8. Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района решение об оставлении представления без рассмотрения принималось в случае   декриминализации и отсутствием в деянии состава преступления.

 9. Ввиду не ясности, злостно ли осужденный уклоняется от уплаты штрафа, судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, путем опроса судебного пристава, какие именно исполнительные действия были предприняты.

10. На наш взгляд, развитием имеющихся правовых институтов и механизмов, которая будет способствовать повышению эффективности деятельности по взысканию штрафов, назначенных в качестве уголовного наказания будет являться рассрочка уплаты штрафа. Рассрочка уплаты штрафа предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения наказания в виде штрафа при отсутствии возможности его единовременной выплаты. Применяется рассрочка мировыми судьями в исключительном случае в соответствии с  разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 (с изм. и доп.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом в порядке ст. 399 УПК РФ, при этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что не имел возможности оплатить штраф в полном объеме, т.к. был заключен под стражу, признал нахождение Годжаева Э.Р.О. под стражей уважительной причиной для неуплаты штрафа, препятствующей уплате штрафа в срок.

Можно сказать, что в случаях предоставления рассрочки уплаты штрафа осужденные, как правило, добросовестно будут выполнять условия рассрочки, в соответствии с графиком платежей. В некоторых случаях,  применение названного института необходимо для исполнения осужденными наказания в виде штрафа.

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также ограничения свободы

В 2017 году мировым судьей рассмотрено в порядке п.2 ст.397 УПК РФ о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания: 

исправительных работ- 6 представления, 4 из которых удовлетворены с заменой неотбытой части наказания на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, по 1 представлению отказано, 1- оставлено без рассмотрения.

Обязательных работ- 8 представления, 6 из которых удовлетворены неотбытой части наказания на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, по 1 представлению отказано, 2 оставлено без рассмотрения.

Ограничение свободы- 1 представление удовлетворено.

Сложностей, связанных с признанием лица, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных, исправительных работ у суда не возникало.

12. Основаниями для удовлетворения представлений послужили уклонение осужденными от отбывания наказания, такие как систематические неявки по вызовам для постановки на учет в УИИ, неявки по предписаниям в организации для трудоустройства, в целях отбывания наказания, прогулы по месту работы без уважительных причин, злоупотребление спиртными напитками.

13.    Представления о замене наказания несовершеннолетним согласно положениям части 3 статьи 49, части 4 статьи 50, части 5 статьи 53 УК РФ с учетом ограничений, установленных частью 6 статьи 88 УК РФ на судебный участок не поступали.

14.    Имело место оставление заявления без рассмотрения, лица уклоняющееся от отбывания наказания в связи с декриминализацией  и отсутствием  в деянии  состава преступления и снято с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

15.    Судом принималось три решения об оставлении представления без рассмотрения представления в уголовно-исполнительную инспекцию, Решений о возврате представлений не имелось.

Так, Звягинцев  был  осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Инспектор УИИ обратился в суд о замене обязательных работ более строгим видом наказания, указывая, что осужденный допустил  нарушения отбывания наказания. В процессе рассмотрения дела установлено, что  Звягинцев А.А. отбыл наказание в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для рассмотрения представления не имелось.

16.    Иных вопросов у суда при рассмотрении представлений о замене обязательных, исправительных работ не возникало. 

Вопросы, связанные с заменой наказания в виде принудительных работ

Мировым судьей представления о замене наказания в виде принудительных работ не рассматривались.

Вопросы, связанные с заключением под стражу осужденного в порядке, предусмотренном пунктами 18 и 181 статьи 397 УПК РФ

Мировым судьей положения пункта 18 статьи 397 УПК РФ о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы до рассмотрения вопроса их замены другим видом наказания не разрешается, поскольку объявление розыска осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Иные вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания

27.   Мировой судья принимал решения, рассматривая представления о замене наказания в отсутствие осужденного, в случаях, если:

-      местонахождение осужденного неизвестно, представления возвращались органу, его подавшему;

- осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе осужденного.

- случаев, когда осужденный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие имелось, так как Салимова проживала  на территории другого населенного пункта, имела малолетнего ребенка.

28.   Случаев, когда при рассмотрении вопроса о замене наказания суд одновременно принимал решение о розыске осужденного не имелось.

Вопросов, связанных с заменой наказания, трудности с обеспечением гарантий, предоставленных осужденному пунктами 2 и 4 статьи 399 УПК РФ у мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района не имелось. Иные лица в качестве защитников для участия в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания не допускались, а также ходатайства о допуске иных участников на судебном участке не заявлялись.

Трудностей при принятии решений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» на судебном участке не имеется.

31.   Вопросов требующих, дополнительного разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.

32.   Предложений законодательного характера, связанные с совершенствованием процедуры замены наказания не имеется.

Мировой судья:                                       И.Е. Карева